monthly news and updates
JULY 3, 2020 | Number 11
Dear Community Partners,

This edition of IOLERO's newsletter discusses the plans to expand IOLERO's powers and duties, the Community Advisory Council (CAC) and an update about the investigation of David Ward's death. To read our last newsletter, click here .
What is the Process for Strengthening IOLERO?
On June 23rd, the Sonoma County Supervisors established an ad hoc committee to review options to strengthen the Ordinance that governs IOLERO. At IOLERO, we have received a lot of questions about what this means. Here is what we know about the process:

Two supervisors, Chair Gorin and Supervisor Hopkins, were appointed to an ad hoc committee to review options for strengthening IOLERO. IOLERO's director made recommendations for how the Board of Supervisors (BOS) can strengthen IOLERO including consideration of some of the provisions contained in a ballot initiative that was recently attempted known as the Evelyn Cheatham initiative.

For various reasons, it is very unlikely the BOS will simply adopt the Evelyn Cheatham initiative in its entirety or that they will place it on the ballot. However, the ad hoc will carefully examine the provisions in Evelyn Cheatham and consider adopting some of them. Examples of provisions that will be considered from the Evelyn Cheatham initiative are giving IOLERO subpoena power and investigatory powers. Currently, IOLERO is only authorized to audit the Sheriff's investigations and is not authorized to conduct its own investigations. Subpoena power would authorize IOLERO to compel witnesses and documents/video evidence in order for IOLERO to be able to conduct investigations. To read more about subpoena power, click here .

If provisions from the Evelyn Cheatham initiative are adopted, they may be rewritten by county counsel in order to make them more likely to withstand a legal challenge (which will be discussed more below). 

The IOLERO director made other recommendations for the ad hoc's consideration. The following are some of the recommendations made by the director of IOLERO which  were not  included in the Evelyn Cheatham initiative: 
1. That IOLERO audit every incident of force used by a sheriff's deputy regardless of whether a complaint is filed with IOLERO or the Sheriff's Office. Currently, IOLERO only receives use of force cases for audit if a complaint is made with IOLERO or if the Sheriff’s Office opens a use of force internal affairs investigation on their own.

2. That IOLERO have direct access to all body worn camera videos (BWC's) and be authorized to post every BWC where force was used on IOLERO's website in the interest of transparency. Currently, IOLERO does not have direct access to BWC evidence and must request BWC evidence from the Sheriff’s Office. IOLERO is therefore unaware if there are BWC’s that were not provided to IOLERO. IOLERO does not currently have the legal authority to publicly release BWC evidence.

3. That IOLERO receive every case for audit where a civil lawsuit is filed against the Sheriff's Office related to the use of force regardless of whether a complaint is filed with IOLERO or the Sheriff's Office. Currently, IOLERO only receives use of force cases for audit if a complaint is made with IOLERO or if the Sheriff’s Office opens a use of force internal affairs investigation on their own. 

4. That IOLERO receive all prior complaints for the involved deputy, prior investigations (including  Brady  investigations), and the record of discipline with each complaint file for audit. Currently, when a complaint is made against a deputy, IOLERO is not legally authorized to receive prior complaints or prior  Brady  investigations about the deputy at issue with the audit.  Brady  evidence is evidence (often involving dishonesty of a witness including police officers) that is favorable to a defendant in a criminal case. 

5. That IOLERO be authorized to make discipline recommendations. Currently, IOLERO is not legally authorized to make discipline recommendations. IOLERO is also not legally authorized to learn what discipline was imposed if a Sheriff's Deputy violated policy.

6. That the Board of Supervisors (BOS) consider revising IOLERO's name and mission to be an office of activism and advocacy instead of independence and objectivity (i.e., "The Independent Office of Law Enforcement Review and Outreach"). Currently, IOLERO is built on the principle that the director should remain neutral, objective and independent from politics. IOLERO’s current Ordinance specifies that IOLERO is 100% “subject to the Sheriff’s collaboration.” (Ordinance No. 6174, 2-394(e)). IOLERO’s Ordinance also states that its purpose is: “to provide an objective [and] independent…review and audit of law enforcement administrative investigations.” (Ordinance No. 6174, 2-392(a)(1)) Thus, when IOLERO seeks change from the Sheriff, it can only do so by getting buy-in from the Sheriffs' Office. This requires maintaining a mutually collaborative, working relationship with the Sheriffs' Office. IOLERO does not have the legal authority to force or require the Sheriffs' Office to make changes or adopt IOLERO’s recommendations.

There has been a community push for the director to function more as an activist and advocate for individuals making complaints against the Sheriff's Office. Under an advocacy model, the IOLERO director would function more similar to a defense attorney or public defender rather than an objective auditor. In order to accomplish this change, the Sheriffs' Office would have to be legally required to collaborate with IOLERO and the mission and name of the department would have to be changed. 

7. In addition to the foregoing recommendations for the ad hoc’s consideration, the IOLERO director also started the process of submitting a proposal for our state legislators' consideration which would create a statewide oversight agency for law enforcement. This oversight agency would be similar to the State Bar of California which oversees and disciplines lawyers or the State Contractor’s Board which oversees and disciplines contractors.

As stated above, any changes made to IOLERO's Ordinance may come with a legal challenge. Currently, there is no law or legal precedent to allow for some of the recommended changes to IOLERO's Ordinance. There are provisions of the CA Constitution and CA Government Code that would be used as a basis to challenge the amendments and argue any changes to IOLERO's ordinance are unlawful and unconstitutional. However, in a "general law" county like Sonoma County, there is no case law specifically on this issue. That means there is no case that specifically says the proposed changes are unlawful or unconstitutional. There is also no case in a "general law" county which says the proposed changes are lawful. The proposed changes would likely go to court and the courts would decide whether the changes are lawful or unlawful.

On July 14, the BOS will discuss the ad hoc’s charter describing the process for reviewing and making changes to IOLERO's Ordinance. A plan for community input will be incorporated. The goal is to have a new Ordinance proposed by October 2020.
The agenda item discussing the charter will be posted on the BOS calendar by the week of July 6. Find it here .

To review IOLERO's current Ordinance and Legal Authority, please click here .

To read more about subpoena power, click here .
Update on David Ward:

There are three different investigations related to the arrest and death of Mr. Ward.

The first was an administrative investigation which focused only on the actions of former Deputy Blount. Administrative investigations assess whether the deputy violated the policies and procedures of the Sonoma County Sheriff’s Office (SCSO) and if personnel action will be taken. In this case, that investigation was completed and provided to IOLERO for an audit. The IOLERO director is currently working on an audit of that case and the outcome will be published when it is completed. Personnel action was already taken on former Deputy Blount when he was served with a notice of termination by the Sheriff’s Office. He resigned from the Sheriff’s Office before the termination proceedings were complete.

The second investigation is also an administrative investigation. However, it will assess the entire arrest including the actions of the other deputies on scene. That investigation will also deal only with whether the other deputies involved violated the SCSO’s policies and procedures. The second administrative investigation has not yet been provided to IOLERO. It will be provided to IOLERO for an audit when the criminal investigation is complete.

The third investigation is the criminal investigation. The criminal investigation was completed by the Santa Rosa Police Department (SRPD) and sent to the District Attorney's Office (DA) on May 19 . The criminal investigation will assess whether former Deputy Blount or any of the other deputies violated the law and should be charged with a crime. The DA will determine whether criminal charges will be filed. To review local guidelines and timelines related to the criminal investigation process, please review Sonoma County’s Critical Incident Protocol here .

IOLERO reviews administrative investigations related to violations of the Sheriff’s Office policies. IOLERO does not make any determinations related to criminal charges. IOLERO is not legally authorized to recommend discipline of Sheriff’s Office employees.
Karlene Navarro, Esq.
Director of IOLERO
To read IOLERO’s other newsletters and updates, please visit our website .


noticias mensuales y actualizaciones
3 de julio de 2020 | Número 11
E stimados Compañeros de la Comunidad,

En esta edición del boletín de IOLERO presentamos los planes para expandir los poderes y deberes de IOLERO, el Consejo Asesor de la Comunidad (CAC) y una actualización sobre la investigación de la muerte de David Ward. Para leer nuestro boletín anterior, haga clic aquí .
¿Cuál es el proceso para fortalecer IOLERO?
El 23 de junio, los Supervisores del Condado de Sonoma establecieron un comité ad hoc para revisar las opciones para fortalecer la Ordenanza que rige a IOLERO. En IOLERO, hemos estado recibiendo muchas preguntas sobre lo que esto significa. Esto es lo que sabemos sobre el proceso:

Dos supervisoras, la presidenta Gorin y la supervisora Hopkins, fueron nombradas para integrar un comité ad hoc que revisará las opciones para fortalecer a IOLERO. La directora de IOLERO hizo recomendaciones sobre cómo la Junta de Supervisores puede fortalecer a IOLERO, incluida la consideración de algunas de las disposiciones contenidas en una iniciativa de votación que se intentó recientemente conocida como la iniciativa Evelyn Cheatham.

Por varias razones, es muy poco probable que la Junta de Supervisores (BOS, por sus siglas en inglés) simplemente adopte la iniciativa Evelyn Cheatham en su totalidad o que la coloquen en la boleta electoral. Sin embargo, el comité ad hoc examinará cuidadosamente las disposiciones de Evelyn Cheatham y considerará adoptar algunas de ellas. Los ejemplos de disposiciones que se considerarán a partir de la iniciativa Evelyn Cheatham le otorgan a IOLERO poder de citación y poderes de investigación. Actualmente, IOLERO solo está autorizado para auditar las investigaciones del alguacil y no está autorizado para realizar sus propias investigaciones. El poder de citación autorizaría a IOLERO a obligar a testigos y documentos / pruebas de video para que IOLERO pueda realizar investigaciones. Para leer más sobre el poder de citación, haga clic aquí .

Si se adoptan disposiciones de la iniciativa Evelyn Cheatham, serán reescritas por el concejo del condado para que sean más propensas a resistir un desafío legal (lo cual será discutido más adelante).

La directora de IOLERO hizo otras recomendaciones para la consideración del ad hoc. Las siguientes son algunas de las recomendaciones hechas por la directora de IOLERO que no fueron incluidas en la iniciativa Evelyn Cheatham, entre ellas:
1. Que IOLERO audite cada incidente de fuerza utilizado por un oficial del alguacil independientemente de si la queja es presentada ante IOLERO o la Oficina del Alguacil. Actualmente, IOLERO solo recibe casos de uso de fuerza para auditoría si la queja es presentada ante IOLERO o si la Oficina del Alguacil abre una investigación de asuntos internos de uso de fuerza por su cuenta.

2. Que IOLERO tenga acceso directo a todos los videos de cámaras corporales (BWC, por sus siglas en inglés) y esté autorizado para publicar cada BWC donde fuera utilizada la fuerza, en el sitio web de IOLERO, en aras de la transparencia. Actualmente, IOLERO no tiene acceso directo a la evidencia de BWC y debe solicitar evidencia de BWC a la Oficina del Sheriff. Por lo tanto, IOLERO desconoce si hay BWC que no fue proporcionado a IOLERO. IOLERO no tiene la autoridad legal para divulgar públicamente la evidencia de BWC.

3. Que IOLERO reciba todos los casos de auditoría en los que se presente una demanda civil contra la Oficina del Alguacil relacionada con el uso de la fuerza, independientemente de si la queja es presentada ante IOLERO o la Oficina del Sheriff. Actualmente, IOLERO sólo recibe casos de uso de fuerza para auditoría si se presenta una queja ante IOLERO o si la Oficina del Alguacil abre una investigación de asuntos internos de uso de fuerza por su cuenta.

4. Que IOLERO reciba todas las quejas anteriores relacionadas con el oficial involucrado, investigaciones previas (incluidas las investigaciones  Brady ) y un registro de disciplina con cada archivo de queja para auditoría. Actualmente, cuando se presenta una queja contra un oficial del alguacil, IOLERO no está legalmente autorizado para recibir quejas previas o investigaciones  Brady  previas que involucren al oficial en cuestión con la auditoría. La evidencia  Brady  es evidencia (que a menudo involucra la deshonestidad de un testigo, incluidos los oficiales de policía) que es favorable para un acusado en un caso penal.

5. Que IOLERO esté autorizado para hacer recomendaciones disciplinarias. Actualmente, IOLERO no está legalmente autorizado para hacer recomendaciones disciplinarias. IOLERO no está legalmente autorizado para conocer qué disciplina se impuso si un oficial del alguacil viola la política.

6. Que la Junta de Supervisores (BOS) considere revisar el nombre y la misión de IOLERO como una oficina de activismo y defensa, en lugar de independencia y objetividad (es decir, "La Oficina Independiente de Revisión y Alcance de la Aplicación de la Ley"). Actualmente, IOLERO se basa en el principio de que la directora debe permanecer neutral, objetivo e independiente de la política. La Ordenanza actual de IOLERO especifica que IOLERO está 100 por ciento "sujeto a la colaboración del alguacil". (Ordenanza No. 6174, 2-394 (e)). La Ordenanza de IOLERO también establece que su propósito es: "proporcionar un objetivo [e] independiente... revisión y auditoría de las investigaciones administrativas de aplicación de la ley". (Ordenanza núm. 6174, 2-392 (a) (1)) Por lo tanto, cuando IOLERO busca un cambio por parte del alguacil, solo puede hacerlo obteniendo la aceptación de la Oficina del Alguacil. Esto requiere mantener una relación de trabajo mutuamente colaborativa con la Oficina del Alguacil. IOLERO no tiene la autoridad legal para forzar o exigir a la Oficina del Alguacil que realice cambios o adopte las recomendaciones de IOLERO.

Ha habido un impulso comunitario para que la directora funcione más como activista y defensora de las personas que presentan quejas contra la Oficina del Alguacil. Bajo un modelo de defensa, la directora de IOLERO funcionaría más similar a una abogada defensora o defensora pública que a una auditora objetiva. Para lograr esto, la Oficina del Alguacil tendría que estar legalmente obligada a colaborar con IOLERO y la misión y el nombre tendrían que cambiarse.

7. Además de las recomendaciones anteriores para la consideración ad hoc, la directora de IOLERO también comenzó el proceso de presentar una propuesta para la consideración de nuestros legisladores estatales que crearía una agencia de supervisión estatal para la aplicación de la ley. Esta agencia de supervisión sería similar al Colegio de Abogados del Estado de California, que supervisa y disciplina a los abogados o la Junta del Contratista del Estado, que supervisa y disciplina a los contratistas.

Como se indicó anteriormente, cualquier cambio realizado en la Ordenanza de IOLERO puede presentar un desafío legal. Actualmente, no existe una ley o precedente legal que permita algunos de los cambios recomendados a la Ordenanza de IOLERO. Hay disposiciones de la Constitución de California y del Código de Gobierno de California que se utilizarían como base para impugnar las enmiendas y argumentar que cualquier cambio en la ordenanza de IOLERO es ilegal e inconstitucional. Sin embargo, en un condado de "ley general" como el Condado de Sonoma, no hay jurisprudencia sobre este tema. Eso significa que no hay ningún caso que diga específicamente que los cambios propuestos son ilegales o inconstitucionales. Tampoco existe un caso en un condado de "ley general" que diga que los cambios propuestos son legales. Los cambios propuestos tendrían que ir a la corte y los tribunales decidirían si los cambios son legales o ilegales.

El 14 de julio, la BOS revisará el estatuto del comité ad hoc que describe el proceso para revisar y hacer cambios a la Ordenanza de IOLERO. Se incorporará un plan de aportes de la comunidad. El objetivo es tener una nueva ordenanza propuesta para octubre de 2020.
El ítem de la agenda que discute el estatuto será publicado en el calendario de BOS para la semana del 6 de julio. Encuéntrelo aquí .

Para revisar la actual Ordenanza y la Autoridad Legal de IOLERO, haga clic aquí .

Para leer más sobre el poder de citación, haga clic aquí .
Actualización sobre David Ward:

 Hay tres investigaciones diferentes relacionadas con el arresto y la muerte del señor Ward.

La primera fue una investigación administrativa que se centró solo en las acciones del ex oficial del alguacil, Blount. Las investigaciones administrativas evalúan si el oficial violó las políticas y procedimientos de la Oficina del Alguacil del Condado de Sonoma (SCSO, por sus siglas en inglés) y si serán tomadas medidas por el personal. En este caso, esa investigación fue completada y se proporcionó a IOLERO para una auditoría. La directora de IOLERO está trabajando actualmente en una auditoría de ese caso y el resultado será publicado cuando sea completado. La acción del personal ya se había tomado sobre el ex oficial Blount, cuando la Oficina del Alguacil le notificó su despido. Renunció a la Oficina del Alguacil antes de que completara el proceso de terminación.

La segunda investigación también es una investigación administrativa. Sin embargo, evaluará todo el arresto, incluidas las acciones de los otros oficiales en la escena. Esa investigación también procederá sólo si los otros oficiales involucrados violaron las políticas y procedimientos de la SCSO. La segunda investigación administrativa aún no ha sido proporcionada a IOLERO. Será proporcionada a IOLERO para una auditoría cuando se complete la investigación penal.

La tercera investigación es la investigación criminal. La investigación criminal fue completada por el Departamento de Policía de Santa Rosa (SRPD, por sus siglas en inglés) y enviada a la Oficina del Fiscal de Distrito (DA) el 19 de mayo . La investigación penal evaluará si el ex oficial Blount o alguno de los otros oficiales violaron la ley y ser acusados con algún crimen. El DA determinará si se presentarán cargos penales. Para revisar las pautas locales y los plazos relacionados con el proceso de investigación criminal, revise el Protocolo de Incidentes Críticos del Condado de Sonoma aquí .

IOLERO revisa investigaciones administrativas relacionadas con violaciones de las políticas de la Oficina del Alguacil. IOLERO no realiza ninguna determinación relacionada con cargos penales. IOLERO no está legalmente autorizado para recomendar la disciplina de los empleados de la Oficina del Sheriff.
Karlene Navarro, Esq.
Directora de IOLERO
Para leer otros boletines y actualizaciones de IOLERO, visite nuestro sitio web .